Immobilier vs placement financier

Vu dans les échos :

Capture.JPG (71.76 Kio) Vu 2125 fois

C'est un résumé, l'article et l'interview sont un peu plus complets mais l'image ci-dessus synthétise bien.

L'argument principal évoqué dans l'article c'est l'effet de levier possible avec le crédit. La définition diffère légèrement de celle que nous connaissons dans le trading. Ici il s'agit plutôt de la possibilité de bénéficier d'un loyer - et donc d'un rendement - pour un achat qui sera concrétisé dans 15 ans.

Capture.JPG (71.76 Kio) Vu 2125 fois

Pour moi il y a plusieurs problèmes dans la prise de position affichée dans l'article

- coûts des taxes et entretien d'un placement immobilier non pris en compte dans le calcul du rendement (on fera grâce du taux d'occupation et de l'investissement en temps pour la gestion des locataires)

- risque de dévalorisation du bien (offre et demande)

- placement financier plafonné à 7,5% de rendement dans l'article : au vu des résultats affichés sur le forum, même s'ils concernent une minorité (ou une majorité silencieuse ) il est tout de même possible de faire bien mieux.

Bref moi ça ne me tente pas, mais on peut lancer le débat...

En France on a une presse très pro Immobilier généralement, c'est l'investissement numéro un des français, les Scellier Dufflot rapportent des milliards et des jobs (construction, publicité dans les médias, agences immo) etc

Il manque énormememnt de choses qui ne sont pas comptabilisées

1) loyers impayés
2) non présence dans un locataire pendant x mois. (Mon propriétaire actuel a attendu 2 ans avant de trouver moi comme locataire, je lui ai fait descendre le prix de location de 25%). Son rendement est de 2.5% sans tous les frais énoncés... donc plus proche de 1.5% (mais si on prend en compte le prix qu'il a payé et la baffe de l'immobilier il est plus proche des 1%)
3) Taxe foncière (en voie de disparition ?)
4) en 15 ans il faudra refaire l'appartement à neuf, cout de l'usure, coût de la réhabilitation en cas de locataires peu éduqués... l'ascenseur à changer etc
4) charges de copro vu le prix ce ne sera pas une maison... et qui augmentent avec le temps
5) risque de dévaluation du bien (climat du quartier, quelle pérennité économique dans 15 ans dans la ville ?)
6) frais de justice (expulsion du locataire)
7) assurances
8) travaux oligatoires (mises aux nouvelles normes, ravalement de façade (tu peux y laisser 1 à 2 ans de loyer par ravalement en 15 ans tu en auras bien un sauf à laisser ton bien tomber en décrépitude))
9) Problème de paiement de la copro (si un ne paye pas et bien tu payes pour lui)

etc etc etc

il y en a d'autres mais c'était pour montrer que l'évaluation des couts est inexistante, on a l'impression que le loyer = net dans la poche du propriétaire ce qui est loin d'être le cas.

il pourrait aussi se faire le comparatif avec un FCPI (fond commun de placement immobilier)
plus relax envers tous ces aléas et facilité pour la succession

Je vous mets le lien complet :

https://patrimoine.lesechos.fr/immobilier/residence-principale-et-secondaire/030625609488-immobilier-faut-il-investir-2121818.php

"Le seul moyen de s'enrichir [...] c'est le crédit".

Celle-là elle vaut son pesant de cacaouhètes.

Et pour finir :

interviewer : - ça veut dire qu'il faut tout de même investir même si les perspectives sont moins brillantes
interviewé : - bien sûr, il n'y a pas le choix...
Tout est dit je crois .

ça sent la baisse des prix à venir, en logique de Weinstein.

un placement immobilier rentable c'est soit du parking soit du local de stockage soit du local commercial ou soit un achat restauration revente le reste est source de wagons plein de petites bricoles désagréables à l'infini

Sujet intéressant mais la comparaison est difficile je pense, certes l'immobilier engendre des frais mais il s'agit de réaliser de l'Effet de levier. Pour l'investissement financier il faut dans un premier temps épargner une somme conséquente. Concernant les garages je trouve ce marché plutôt cher dans les grandes villes et les mêmes soucis que pour un appartement existent sauf l'entretien. Ensuite pour le local de stockage je ne m'y connais pas.
Personnellement j'ai changer de banque et j'ai rendez vous pour placer mon épargne et c'est casse tête les amis . Les livrets je connais et vais continuer avec comme un bon français moyen , les assurances vies je ne sais pas quoi y penser hormis les fonds euros qui sont les plus sécurisants je crois, un pea ce n'est pas le moment j'attends le futur krach boursier.

le pea, rien ne t'empêche de l'ouvrir pour prendre date.

N'oubliez quand même pas qu'un pea doit obligatoirement être alimenté de 540€/an sinon : Cloture.

C'est beaucoup et rien à la fois.

Tu confonds avec un PEL je pense

Plan d'Epargne Actions (pea)
La date d'ouverture prise en compte par les services fiscaux est la date du premier versement.

Les versements sont libres dans le rythme comme dans le montant, mais doivent obligatoirement se faire en numéraire.

Le total des versements cumulés sur un pea ne peut pas dépasser le plafond de 150 000 €.

Source : Droit & finances
http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/951-plan-d-epargne-actions-pea-fiscalite-et-fonctionnement

juste une petite vision démographique

Spoiler:

Sans titre (15).jpg (83.97 Kio) Vu 1040 fois

si hausse des taux de la BCE a lhorizon 2018//2019 ca va freiner fort et dans 10 ans ca vend massivement.

Comme ca on va pouvoir faire de la déflation salariale compensée par la baisse de l'immo, pour regagner de la compétotovité sans que le pouvoir d'achat ne dégringole trop.

L'immobilier immobile et taxable c'est quand meme moins d'avenir que des actifs mobiles et liquides.. (aavis neutre, je n'ai ni l'un ni l'autre je rembourse mon pret etudiant !)

Analyse claire et rapide, je partage ici
[youtube]https://youtu.be/wMsWLam2EfY[/youtube]