Le marché est-il un objet inertiel?

Petite réflexion du jour : le marché est-il un objet inertiel?

J'ai à l'origine une formation de scientifique et j'ai eu beaucoup tendance à essayer de rapprocher le marché de ce que je connais en physique, notamment à cause de la ressemblance très forte de la courbe d'un marché avec celle d'un signal ou d'une réaction physique à un stimuli (par exemple, la masse accrochée à un ressort).

Je peux vous dire une chose : ça m'a causé beaucoup de pertes car non, le marché n'a pas une réaction inertielle au sens le plus intuitif. Et c'est malheureusement comme cela que nous percevons tout ce qui nous entoure dans la vraie vie. L'homme est un être d'inertie, et à la perception logarithmique qui sont les mécanismes de survie dans la nature.

Ce n'est pas la vitesse d'une baisse qui va faire que le marché va casser ou non une résistance et j'ai longtemps fait cette erreur : "oh mon dieu, à cette vitesse de chute le support ne pourra jamais tenir! vite, vendons!" c'est la mort assurée. Préparer le terrain, les zones, les scenarii, permet de s'affranchir de cette vision naturelle et dangereuse du marché, c'est essentiel de prendre ce recul.

Je suis donc plutôt partisan de la théorie de l'onde plutôt que du corpuscule pour notre ami le marché
Mais ce sera l'objet d'une prochaine réflexion...

Je suis aussi plutôt du genre scientifique rationnelle et j'aime beaucoup ta réflexion DBTrader, merci. Je crois que si je tradais, j'aurais sûrement eu ce même genre de réflexion. J'attends donc la suite (si elle est compréhensible pour moi).

Pour moi le marché n’est pas du tout scientifique et rationnel. Et c’est normal. C’est un groupe d’humain ou si c’est des algos ils sont programmés par des humains. Je n’ai jamais cherché une solution mathématique au trading. C’est pour cela que je trouve que 90% du résultat c’est se connaître soi et comprendre la psychologie des groupes.

La meilleure formation pour devenir trader à mon avis :
Dess de psychologie clinicienne pour comprendre les groupes et leur fonctionnement
Analyse : pour se connaître et comprendre son fonctionnement.

Avec cela on commence à être armé

Et pourtant certaines similitudes avec la physique sont frappantes!

Mais je rejoins Benoist sur le fait qu'on n'utilise pas ça pour être un bon trader.

Vous allez voir, on va partir dans un bon délire

Pour ceux qui connaissent je compte aborder entre autres la théorie de Fourrier des signaux (tout signal est la somme de signaux de fréquence unique et d'amplitude indépendante), les similitudes entre les zones de supply / demand avec la différence de potentiel comme en électricité, quelques précisions sur le logarithme et pourquoi c'est lié à notre perception, mais aussi au marché... quelques curiosités statistiques...

Pas de destination précise dans cette file mais un petit voyage

Merci pour l’invitation au voyage

Benoist, après réflexion sur le fait que le marché ne soit pas du tout scientifique et rationnel, je ne suis pas d'accord puisque c'est quand même l'une des bases de l'analyse technique qui s'appuie sur des statistiques, quelle que soit la manière dont elles sont produites.
Pour certains ce sont les fibonacci, pour d'autres les points pivots qui sont issus d'un calcul, ou encore des plus hauts / plus bas déjà explorés avant...

En tant que traders nous utilisons la rationalité du marché pour intervenir sur des zones qui ont des fortes probabilités de réaction. La notion même de probabilité signifie que l'on est jamais sûrs qu'elle se réalisera mais les probabilités font bel et bien partie des sciences du monde moderne.

C'est d'autant plus vrai aujourd'hui puisque nous avons même développé la mécanique quantique qui est presque une forme entière de science basée sur les probabilités car nous n'arrivions pas à expliquer tous les phénomènes du monde avec la physique classique ^^

C'est de la science sale mais de la science quand même (quoi qu'en dise Einstein avec son "Dieu ne joue pas aux dés".
Je dis sale car elle est très souvent contre-intuitive et c'est peut-être justement pour ça qu'il faut se connaître parfaitement soi-même pour être en mesure d'exploiter ces outils qui dépassent notre compréhension naturelle

To be continued

je vais simple... mais a mon niveau. oui il est inertiel... il y a toujours les dindons de la farce qui prennent positions toujours trop tard sur les plus hauts et les plus bas. les 90% de perdants...

Oui intéressant ! Un peu comme si le ressort était tendu en début de mouvement donc avec beaucoup d'énergie à libérer : rien ne peut l'arrêter sauf le mur invisible à qui ne veut pas le voir des ordres limites...
Personnellement j'ai souvent été trompé par la "vitesse" d'un mouvement, qui a un peu l'effet Fomo sur moi (associé avec la sensation de devoir être dans le marché pour faire des points)... Ça a fait des ravages.

Personellement je suis souvent piégé aussi par la vitesse de mouvement du cours (je me soigne ), il est clair que les cours ont tendance à avoir un comportement chaotique mais les indicateurs techniques sont calculés grâce aux mathématiques et même si aujourd'hui on peut dire que c'est surtout psychologique car de nombreux traders utilisent les mêmes indicateurs, à la base ils ont bien servi à leurs créateurs pour gagner sur les marchés. Pour ma part je pense que le marché à sa part de science, qu'il est inertiel (c'est la première chose que j'ai pensé quand j'ai ouvert un graphique, ce sera dur de me faire sortir ça de la tête ), mais peut être pas suffisamment pour pouvoir utiliser ce principe pour trader.

Il est bien question de référentiel inertiel (galiléen) ? Ou suis-je à coté de la plaque ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rentiel_galil%C3%A9en

Exactement, un peu comme si le marché se comportait comme un corps avec une masse donc une inertie soumise à une forme de gravité ce qui veut dire qu'il faut une force pour le mettre en mouvement mais aussi pour l'arrêter (l'un des axiomes qui régit le référentiel galiléen).

Personnellement je n'aime pas trop cette analogie car on a tendance à se dire qu'un mouvement rapide a une forte inertie et sera difficile à arrêter alors que souvent lorsque la volatilité est forte le marché change rapidement de direction.

Mais il y a plein d'autres analogies à faire !

La notion de science sale me parait étrange car ce qui est contre intuitif ne résulte que de l'ignorance de certaines règles qui seront découvertes dans le futur.
Les intuitions ne sont pas des créations géniales mais simplement le résultat des expériences passées qui remontent quasiment en mode réflexe et sont du coup adaptées plus ou moins efficacement à la situation présente. Grâce à ces raccourcis de mémoire les intuitions offre inconsciemment des solutions ultra rapides mais elles ne sont en rien divinatoires.
En trading il faut exclure les intuitions qui nous ramènent au niveau du hasard. Les plus coûteuses sont les anticipations intuitives (ou les intuitions anticipatives, on le dit dans le sens qu'on veut) et donc il faut vraiment se contraindre à les bannir. Franchement parmi tous les biais en trading c'est le plus sournois.
J'ajoute que posséder un bon bagage scientifique est un (gros) handicap, justement à cause de toutes ces pseudo analogies que présente le marché qui sont à l'origine de beaucoup d'intuitions fausses .

Merci Motiyo, tu mets également des mots sur nos maux
J'ai aussi remarqué douloureusement qu'il fallait que je m'affranchisse de mes biais scientifiques pour trader... C'est un peu dans cette démarche d'exorcisme que j'ai abordé ce sujet dans la file la semaine dernière. Après tout, pour m'en affranchir autant les sortir en public!

Aujourd'hui je ne vais pas parler d'un biais scientifique au sens propre, mais plutôt d'une caractéristique de notre perception en tant qu'être humain.

Nous cherchons naturellement à "linéariser" ce que nous percevons. Cela consiste à appliquer nous-même un filtre sur le signal perçu afin que notre cerveau puisse l'interpréter.
Ce phénomène psychophysique est décrit par la loi de Weber-Fechner qui cherche à mettre sur le papier la théorie définissant la relation esprit-matière, rien que ça!

Spoiler:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Weber-Fechner

Pour faire simple, ce qu'il en résulte est que nous appliquons naturellement un filtre logarithmique à ce qui nous entoure (donc la réciproque de l'exponentiel). Par exemple, nous exprimons le niveau d'un bruit en acoustique en décibels, qui ne sont autres que le logarithme de l'intensité d'un signal sonore!
Pourquoi? Car sans cette mise à l'échelle, les grandeurs physiques mises en jeu "ne font pas de sens".
L'échelle des décibels est la plus proche admise de notre perception naturelle, et le ratio le plus souvent connus sont les suivants :
- +3 dB signifie une intensité sonore x2
- +60 dB signifie une intensité sonore x1000
L'échelle de l'audition s'étale entre 0 et 140 dB environ avec 0 dB = inaudible et 140 dB = douleur incroyable.
On peut en parler longtemps et cette mise à l'échelle par le cerveau humain est vraie pour les autres sens, en particulier pour :
- le toucher (et notamment la sensation de poids)
- la vue (échelles notamment utilisées pour la définition de magnitude en astronomie)

Maintenant, sortons un peu de ce cadre pour une réflexion plus psychologique ou philosophique.

Tout ce processus appliqué par notre cerveau signifie également que dans la nature, les grandeurs physiques qui nous entourent ont des caractéristiques exponentielles. C'est vrai aussi pour la bourse. Sans nous en rendre compte, nous parlons sans arrêt en pourcentages d'indice car c'est l'unité caractéristique de l'évolution des valeurs. Mais une valeur qui augmente d'1% chaque jour pendant 365 jour, si elle part de 100€... finit à 3778€ et a bien une évolution exponentielle.

Mais l'homme n'a pas de sixième sens pour mettre à l'échelle ces variations lorsqu'il perçoit le marché!
(Sauf certains dont je suis persuadé quelques individus se baladent sur ce forum )
Je vous laisse sur cette réflexion avec quelques questions puisque je n'ai pas envie ni la prétention d'y apporter une réponse (mais mon petit matheux intérieur les trouve exquises )

Ne devrait-on pas utiliser l'échelle logarithmique des prix? Avez-vous déjà essayé?

Cette réflexion ne prend pas en compte l'incroyable capacité du corps humain à adapter sa perception en fonction du temps et de son environnement... C'est d'ailleurs l'une des critiques les plus vives de la loi de Weber-Fechner... Comment faire alors? L'expérience?

Le tilt en bourse ne serait-il pas l'incapacité de l'homme à linéariser ce qu'il voit et ressent? Une décision (ou absence de prise de décision) liée au fait qu'il est privé de sa perception linéaire d'une situation? Linéarisons nos investissements et limitons notre Effet de levier!

Merci de m'avoir lu et n'hésitez pas à critiquer ou faire part de vos propres observations !

Sans trop rentrer dans les concepts mathématiques, je pense qu'effectivement celui qui regarde les prix des actions à long terme a tout intérêt à regarder les cours en échelle logarithmique car vouloir prendre 10% sur une action Tesla à 200$ n'est pas pareil que prendre 10% sur une action à 2000$ on est facilement biaisé en regardant un graphique normal. Pour du court terme qui sait... je n'ai jamais essayé

up 2.jpg (13.91 Kio) Vu 403 fois

Parlons un peu de théorie du signal maintenant, comme analogie d'une courbe de prix d'un cours de bourse ou d'un indicateur, une moyenne mobile, un oscillateur...

L'une des approches physiques des signaux la plus courante consiste à dire que tout signal, quel qu'il soit est en réalité la somme de signaux harmoniques d'amplitudes et fréquences différentes.

Autrement dit, tout signal est la somme d'une multitude de petits signaux plus ou moins forts, et ayant chacun une fréquence unique (= une somme de sinusoïdes par exemple)

Voici un exemple illustré très concret tiré d'un magazine d'électronique :

Spoiler:

Signaux électriques.PNG (206.91 Kio) Vu 397 fois

Une fonction mathématique très connue appelée la "transformée de Fourier" permet d'ailleurs de décomposer chaque signal dans une somme de ces signaux harmoniques, et d'identifier exactement quelles sont les harmoniques concernées et leur amplitude.

Pourquoi est-ce (potentiellement) intéressant en Trading?
Car qui dit harmonique, dit répétition, et donc anticipation.
L'étude des harmoniques d'un asset permet potentiellement de déterminer à l'avance certains patterns, ce que certains d'entre vous font d'expérience. Je pense notamment à la méthode de TREVE qui s'appuie souvent sur la répétition de certaines successions de bougies / de certaines formes de séances.

J'avais par exemple fait en 2018 une étude sur les plus fortes corrections du CAC depuis sa création, pour trouver qu'à 1 ou 2 ans près... Ces grandes dépressions arrivaient généralement de manière périodique MAIS attention! Pas une période linéaire... Une période logarithmique
Les crises étaient donc assez fréquentes à la création, puis de moins en moins fréquentes.
J'essaierai de refaire cette étude à l'occasion. Si mes souvenirs sont bons, lorsqu'un ami paniqué s'obstinait à shorter à tout va le CAC en janvier 2019 après un mois de décembre 2018 dont certains se souviendront bien, je lui disais que la vraie correction n'était pas encore mûre...

Dans le même style de cycles long-terme je vous propose de regarder les cycles de Kondratiev qui donnent une autre perception de l'aspect "cyclique" donc harmonique de l'économie et la bourse.

Pour moi, l'une des principales limitation de cette approche est qu'on considère le prix comme un signal continu alors qu'il est en réalité bien plus complexe que cela et dépend de volumes, d'un Carnet d'ordres, et est caractérisé par des bougies discrètes... Mais l'un des atouts de cette approche peut consister à borner des setups dans le temps : lorsqu'un setup ne s'est pas réalisé après par exemple 1 ou 2h alors la "vague" = l'harmonique a perdu de sa puissance et le setup peut se retrouver invalidé, juste parcequ'il ne s'est pas réalisé assez vite.

Le cours de bourse, c'est un prix en fonction du temps. On se concentre beaucoup sur le prix... Mais souvent on se fait piéger par le temps et c'est là que je trouve la comparaison à un signal intéressante.

Note à moi-même sur le fil de cette réflexion : reprendre mes setups et étudier un taux de réussite en fonction du nombre de bougies. Peut-être y aura-t-il quelque chose d'intéressant à voir.

Pour approfondir :
Transformation de Fourier :

Spoiler:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Transformation_de_Fourier

Cycles de Kondratiev :

Spoiler:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_de_Kondratiev