A quoi sert le chômage ?

J'ai décidé de lancer un petit sujet de débat chaque week-end en économie, d'autant plus que j'ai envie d'écrire un article économique chaque semaine sur le blog. Cela nourrira ma réflexion, l'économie c'est vraiment une science humaine subjective

A quoi sert le chômage ?

Je sais que le titre est un peu provocateur mais je pense que le chômage a une utilité dans le système économique capitalistique. Dans une vision marxiste, ce serait une armée de bras, ou soyons plus positif de cerveaux, mis à la disposition du grand capital, une armée de réserve à bas coups dans lequel on pourrait puiser en cas de dynamisme économique sans pour cela faire augmenter trop les salaires et donc réduire la productivité et la compétotovité

Je pense que le chômage est un élément important de la compétotovité des entreprises dans une économie mondialisée. Un chômage important comme en France est une "chance" pour les entreprises exportatrices car les salaires n'augmentent pas (tu veux être augmenté ? Il y a 10 gars qui veulent ta place).

Une des forces de l'économie exportatrice allemande est justement qu'il y a un chômage important très camouflé (job à 1€). Je pense que les dirigeants l'ont bien compris, Je pense notamment à Nicolas Sarkozy qui avait parlé d'une immigration choisie. Les critères de cette immigration étaient principalement le manque de main-d'œuvre dans un secteur bien précis (par exemple les ingénieurs informaticiens…). La logique de cette immigration choisie était que dès qu'il y a une tension sur le marché du travail, c'est-à-dire que les employeurs ont du mal à trouver des personnes qualifiées, on va les chercher à l'étranger. Cela permet de ne pas augmenter les salaires. L'immigration choisie est en faite une politique extrêmement pro patronale et anti augmentation des salaires, du pouvoir d'achat de la population locale.

Donc le chômage massif permet de favoriser les pays exportateurs qui ont des coûts de production plus bas. Bien entendu, cela ne favorise pas la consommation intérieure. J'en arrive à me dire que notre chômage de masse est une chance pour la France, pour sa productivité et son attrait pour les investisseurs.

Voilà quelques idées.

Je sais que le titre est un peu provocateur

Je crois bien que j'ai déjà lu ça quelque(s) part(s) sur ce blog ... Y aurait-il un contre-a-rien, un oppose-ans, un attaque-l'énorme parmi nous ?
En plus, je comprends mieux pourquoi Samuel a changé son avatar

ce serait une armée de bras, ou soyons plus positif de cerveaux, mis à la disposition du grand capital

Donc, le chôme-âge est une grenouille qui se gonfle en fonction de la loi de l'offre et de la demande. Bien nourrit, et qui croasse, (croisse pour les blonds) si le marché est baissier, et crève la fin, si le marché est haussier ?
La grenouille serait en fêtes un cr-appeau qui monte à l'échelle et sert de bar aux maîtres ?
Et les chôme-heures batifolent dans la marre provoquée par le bar-âge et attendent que celui-ci s'ouvre pour se remettre à flots ?

Je perçois trois types de chômage avec chacun leurs caractéristiques:
1) le chômage "positif" permettant la mobilité des salariés style je quitte un emploi pour un autre et j'ai quelques mois de battement pour m'installer; cela concerne surtout les cadres très demandés sur le marché du travail dans les secteurs où la crise n'existe pas...il y en a. Cela concerne aussi le conjoint salarié d'un salarié muté qui peut ainsi prendre le temps de trouver un nouveau travail.
On peut y classer aussi les intermittents du spectacle qui peuvent survivre grâce au chômage mais c'est un autre débat, celui de la politique culturelle.
2) le chômage "négatif" c'est la personne licenciée qui ne retrouve pas de travail et là c'est coûteux pour ce chômeur qui perd au fil du temps ses compétences et qui fini par décrocher et pour la société car une personne dévalorisée faudra la reformer et l'assister tout le temps nécessaire.
3) le chômage "voie de garage" permet de solutionner les cas limites comme les seniors en pré retraites qui ne retrouveront jamais de travail ou les quelques inadaptés au travail.
Excluons les cas 1) et 3) où tout le monde y trouve son compte pour s'attarder sur le cas 2)
Le fait de maintenir un pool important de chômeurs disponibles exerce effectivement une pression à la baisse sur les salaires profitable aux entreprises qui peuvent, de plus, recruter du personnel sur qualifié pour un coût inférieur.
Donc un certain niveau de chômage bénéficie à l'économie dans un premier temps mais je ne crois pas que cela soit une chance pour un pays car cela abouti à accroître l'écart de revenu entre plus riches et plus pauvres or la prospérité d'une nation c'est le développement de sa classe moyenne.
Cette "fonte" de la classe moyenne s'observe dans tous les pays qui plongent, c'est même un très bon indicateur.
D'autres parts, x millions de chômeurs c'est x millions de personnes qui ne produisent pas de richesses mais qui coûte à la société confirmant qu'il y a bien un appauvrissement du pays.
Quand à l'immigration choisie c'est du pillage organisé mais bon ça va dans les deux sens, nous accueillons des médecins Roumains et nos meilleurs médecins sont demandés aux USA ou quelques autres pays leur offrant de bonnes places.
Je constatent que les pays les plus prospères ont peu de chômage et j'en connais pas de prospère avec beaucoup de chômage.
Pour conclure éradiquer le chômage doit être un objectif même si cela aura pour conséquence une hausse des salaires c'est vivable regardez la Suisse qui n'a quasiment pas de chômeur où les salaires sont élevés qui est un pays exportateur avec un budget positif.

J'ai pas creusé la question longtemps mais pour moi le chômage sert de tampon social.
Pas de chômage => plus de logement => pas à mangé => émulation négative => émeute => ingérable => personne ne veut ça dans un pays

Le chômage c'est une garantie de la paix sociale (mais ce n'est pas la seule)

sobear > ton analyse de la classe moyenne est effectivement au centre du problème.

Pierre > je suis d'accord avec toi, il a aussi une fonction de régulation sociale. La réduction du temps de travail au 35h était même l'idée, non verbalisée officiellement, de faire tourner plus vite les chômeurs, un système de rotation.

Le chômage c'est le produit d'appel de la sécu. (Si ça c'est pas de la provoc !)
"Le travail c'est la santé, ne rien faire la conserver, les prisonniers du boulot ne font pas de vieux os" ... Les investisseurs chinois ne s'y sont pas trompés et ont répondu présents pour racheter les milliards de dette de la Sécu.

En effet, je n'avais jamais considéré le chômage comme un potentiel moteur pour l'économie d'un pays... Pour moi, le chômage coûte à la société. Bien sûr, il y a les cas malheureux. Dans ce cas, je ne remets pas en cause le chômage. Mais je connais plusieurs personnes dans mon entourage qui profitent volontairement du système. Ils ont respectivement 34 et 32 ans et ont travaillé à tout casser deux ans dans leur vie. Ils ont des capacités mais n'ont pas fait d'études. Ils constituent tous les deux un poids pour la société car ils ont déjà coûté des dizaines de milliers d'euros à la sécu.

Il faut savoir aussi que pour payer un chômeur, il faut en moyenne trois travailleurs (sauf erreur de ma part, il me semble que je ne dois pas être loin). C'est-à-dire qu'un taux de chômage de 10% mobilise les cotisations sociales de 30% des travailleurs. Donc en tout, 40% des allocations sociales des personnes actives partent dans le chômage. Si on augmentait le taux d'emploi à 95%, seulement 20% seraient affectés au chômage.

Donc pour une réduction de 5% du chômage, la sécu récupérerait 20% (15% pour les travailleurs "épargnés" + 5% pour les anciens chômeurs qui à présent cotisent) d'allocations sociales qu'elle pourrait redistribuer dans les autres postes. Telle est ma vision du chômage, ou en tous cas des chômeurs volontaires.

Je constatent que les pays les plus prospères ont peu de chômage et j'en connais pas de prospère avec beaucoup de chômage.

L'inverse est aussi vrai : dans certaines régions du monde, très peu prospères, il n'y a pas de chômage : même les enfants et les vieillards travaillent ! Alors si les pays prospères et les pays pauvres ont peu de chômage ???

L'inverse est aussi vrai : dans certaines régions du monde, très peu prospères, il n'y a pas de chômage : même les enfants et les vieillards travaillent !

Déjà avoir une assurance chômage est une marque de prospérité et il est certain que lorsqu'il n'y a pas d'assurance chômage il n'y a plus de chômeur!
Lorsqu'il n'y a plus aucune protection toutes les limites sautent et on peut faire travailler les vieux, les enfants et même rétablir l'esclavage.

J'aime bien ta vision Benoist, mais je pense plus comme Samuel.

Pour moi le chômage c'est vraiment un poids pour la société.

rétablir l'esclavage.

Donc, pas d'assurance chômage = pas de chômeur = rétablir l'esclavage. Donc, le travail c'est un esclavage ? et le chômage (et l'assurance chômage) c'est ce qui évite l'esclavage ???

Quand j'étais salarié, je considérais effectivement que le travail était un esclavage : contre un salaire, j'annihilais provisoirement ma liberté (je ne décidais pas de mes horaires, on imposait des dates fixes pour les vacances qui ne m'intéressaient pas et j'étais à la disposition pour répondre à toutes les demandes...). Je considérais cela comme une forme d'esclavage car je n'avais pas le choix, si je voulais manger, j'étais obligé de me lever à 5h00 du matin pour me faire 2h30 de RER aller, dispenser 2 heures de cours un samedi matin, et refaire 2h30 de RER pour rentrer chez moi

Quand on est chef d'entreprise, on a le même problème, il faut manger mais on peut contrôler ses horaires, même si dans la réalité on travaille 2 ou 3 fois plus que quand on était salarié, on a la sensation d'être libre

et effectivement le chômage, tout comme la retraite ou pouvoir être soigné sont, à l'échelle de la planète, des "luxes", merci de nous (me) le rappeler on a (j'ai) parfois tendance à l'oublier...

Quand j'étais salarié, je considérais effectivement que le travail était un esclavage : contre un salaire, j'annihilais provisoirement ma liberté (je ne décidais pas de mes horaires, on imposait des dates fixes pour les vacances qui ne m'intéressaient pas et j'étais à la disposition pour répondre à toutes les demandes...). Je considérais cela comme une forme d'esclavage car je n'avais pas le choix, si je voulais manger, j'étais obligé de me lever à 5h00 du matin pour me faire 2h30 de RER aller, dispenser 2 heures de cours un samedi matin, et refaire 2h30 de RER pour rentrer chez moi

Quand on est chef d'entreprise, on a le même problème, il faut manger mais on peut contrôler ses horaires, même si dans la réalité on travaille 2 ou 3 fois plus que quand on était salarié, on a la sensation d'être libre

Donc en fait, comment réellement devenir libre ? Ni une sensation de liberté, ni une image de liberté que la société tente de nous renvoyer. Juste la liberté. Satisfaire ses besoins primaires et éliminer tout le superflu. Possible ?

Ce qui me fait rire quand même, ce sont les gens qui disent "A partir de 65 ans, je vais pouvoir profiter de la vie !". Raté, le montant de la retraire est tellement bas dans la majeure partie des cas qu'on ne profite pas, on survit. Donc si on résume, qu'est-ce qu'on a fait durant notre vie ? Dès que les études sont finies (mettons 23 ans, parce que de + en + de gens font des Bac+5 maintenant), on va travailler, ou se faire exploiter selon les points de vue, jusqu'à 65 ans. Pendant cette période de 42 ans, on a du évidemment rembourser les multiples prêts pour avoir une belle maison, une grosse voiture, ainsi que consommer bien sûr. Si on a pu partir trois semaines en vacances par an, c'est déjà pas mal. Faisons le calcul : 3 * 42 = 2,4 années de vacances (sous-entendu de liberté).

Arrivé à 65 ans, on s'imagine déjà les multiples voyages que l'on pourrait faire, les tours du monde par tous les moyens de locomotion possibles etc... Mais on se rend bien vite compte qu'après avoir assouvi les besoins primaires, il ne reste plus grand chose. Tous les rêves s'envolent. On espère simplement conserver ces trois semaines de vacances par an, c'est déjà ça au moins. Nouveau calcul : 3 * 20 (espérance de vie de 85 ans) = 1,1 année de vacances.

Bilan ? Sur toute notre vie active, un salarié normal pourra espérer partir en vacances pendant 3 années et demi s'il arrive à bien gérer son budget. Mais beaucoup de gens partiront moins car posséder le dernier modèle de GSM coûte cher, il faut rembourser le crédit pour la VW sport et la cuisine devrait être changée, elle est démodée. Génial, non ? Pour 85 ans de vie, 3 petites années de liberté

Ah Samuel J'ai enfin trouvé quelqu'un d'aussi pessimiste / réaliste (supprimer selon votre choix) que moi

Un proverbe russe qui devrait te plaire :

"Les pessimistes sont des optimistes bien informés"

A mon avis, le chômage ne devrais pas exister si les emploies sont flexible.. Le soucis à mon humble avis en France, ce sont les contrats de travail qui sont devenue beaucoup trop contraignant notamment pour virer quelqu'un et donc aussi pour embaucher.
Je pense que tout les contrat de travail devrais avoir une limite de 1 ou 2 ans max pour permettre aux entreprises de se "débarassé" des salariés ne sont plus utile en temps de crise et ainsi pouvoir mieux résisté au période difficile puis ensuite pour pouvoir embauché quand les temps seront meilleur.
Aussi, il y a le problème de flexibilité des salaires car je ne crois pas que les entreprises (en france) soit autorisé à diminué le salaire nominal de ses salariés ce qui pourrait leur permettre d'augmenter leur profit et investir d'avantage pour se développer à l'étranger.
Ce que je constate aussi ce sont les difficulté pour trouver en France pour trouver des infirmière, plombier, ingénieur ou encore professeur de maths alors que le chômage atteint presque les 11% et il y a 150.000 jeunes qui sont sortent sans diplôme de l'éducation .
Je pense qu'on pourrait se poser la question suivante: ne devrait-on pas trouver des moyens pour allouer correctement le capital humain (en donnant par exemple des bonus au élèves qui choisisse des études ayant de forte débouché à l'avenir) pour diminuer le chômage?

Parfois, on dit que je vois tout en noir... Mais bon, j'essaie d'ouvrir les yeux

Bien compliqué tout cela.

La personne humaine travaille ou ne travaille pas. Est-ce un choix libre ? Si elle travaille et qu'elle ne le souhaite pas (connotation négative du travailleur, esclave des autres), ou si elle ne travaille pas alors qu'elle le souhaiterait (connotation négative du chômeur, fainéant, pauvre, ...) elle subit une situation (donc absence de liberté).S i elle choisit de travailler de manière librement consentie, ou d'être oisif, le problème ne se pose plus en ces termes. Plus de travail opposé à chômage.
Par contre, de l'autre côté de la question ? Celui qui emploie : le fait qu'il y ait des chômeurs lui donne la liberté du choix (le meilleur travailleur), la liberté du prix (paiement le - possible pour le + possible de travail, partout, tout le temps, un vrai trader avec un RR>99), la liberté de jeter ou de conserver le travailleur, ou de le remplacer par un autre, ...
Donc, le chômage sert à rendre libre l'employeur ? Mais, s'il y a trop de chômeurs, c'est qu'il n'y a pas assez d'emplois. Et qui crée les emplois, l'employeur. Alors, pourquoi ne crée-t-il pas assez d'emplois ? Parce qu'il ne peut pas. Il n'est pas libre de choisir les conditions économiques favorables au recrutement de travailleurs ???
Alors, qui est libre dans cette affaire ? Benoist pourra sans doute nous le dire quand il ne souffrira plus du DREC (désir de résoudre l'équation du chômage).

Un proverbe russe qui devrait te plaire :"Les pessimistes sont des optimistes bien informés"

Je comprend maintenant pourquoi le rouble dévisse !