Est-ce que les gens changent ?

C'est une question que je me pose très régulièrement et j'essaye à chaque fois que j'ai l'occasion de faire mûrir et nuancer sa réponse. Je pense avoir suffisamment cogiter sur cette question pour introduire le sujet et je serais ravi d'avoir vos retours, vos réflexions. Néanmoins, j'ai bien conscience que ma réflexion à l'heure actuelle reste brouillonne et maladroite.

De manière triviale, j'ai établis 3 catégories de personnes en fonction de leur adéquation au changement, en suivant la logique d'une courbe Gaussienne.

1) 95% des gens ne sont pas capable de changer, ou du moins de manière superficielle. Souvent, les changements restent aux stades des habitudes.

Réflexions manichéennes qui amènent rapidement à un avis tranché. Ainsi, les certitudes acquises le seront sans avoir creusé le sujet et auront peu de probabilité d'évoluer avec le temps, dû au biais de confirmation.

2) 4% des gens sont capable de changer. Cela comprends les habitudes et cela va jusqu'à certains comportement.

Changement d'opinion sur les sujets peu important fréquent mais plus rare, bien que possible, sur les sujets important (avortement, immigration, etc)

3)1% des gens sont capable de changer de manière profonde. Cela peut aller des habitudes, en passant par les comportements, jusqu'aux traits de personnalité. Une personne colérique pourra par exemple, à travers un gros travail sur soi, s'apaiser et devenir calme.

Absence de certitude et dissociation totale des idées, il n'y a pas de hiérarchie des idées. C'est-à-dire qu'il y a une réflexion permanente afin d'utiliser l'idée la plus appropriée à la situation. La tradition, la morale, ou le bord politique par exemple n'a aucun impact sur la préférence d'une idée/opinion dans une situation.

On peut également s'interroger sur les moteurs du changement, qu'est ce qui nous pousse au fond à changer, à évoluer ?

Le moteur du changement

Je pense que le changement intervient nécessairement d'un traumatisme, d'une souffrance ou d'un manque. Plus ce traumatisme, cette souffrance ou ce manque sera important, plus le changement potentiel sera conséquent.

Ainsi, je ne crois pas que la raison, la rationalité nous pousse à changer. On peut être convaincu que notre alimentation est malsaine et que cela réduit notre espérance de vie. Pourtant, on ne sera prêt à changer notre alimentation que lorsqu'on on aura frôlé la mort à cause d'une crise cardiaque. Il faut un affect émotionnel fort, ici la peur de mourir, pour être persuadé et donc entamer un processus de changement.

Dichotomie convaincre (rationnel) / persuader (émotionnelle)

Pour moi, quand on est convaincu, c'est qu'on est d'accord sur l'idée, le principe. Mais il faut être persuadé, pour agir réellement en fonction de cette idée, ce principe. Et il est nécessaire d’incorporer un affect émotionnel pour persuader, pour changer. La rationalité, la raison ne fera jamais changer quelqu'un.

Preuve en est le réchauffement climatique. Depuis le rapport Meadows en 1972, on sait que l'écologie est un problème vitale. Rationnellement, on a conscience du problème, on en est convaincu. Mais cela n'a pas suffit pour prendre des mesures, car cela n'avait pas encore d'illustration concrète.

50 ans plus tard, les conséquences commencent à apparaître et un début de prise de conscience à lieu. Toutefois, rien ne sera fait de manière radicale tant que les conséquences ne seront pas plus visible et extrême, tant que l'on ne ressentira pas l'urgence du problème. Ainsi, ce n'est que quand l'affect émotionnel sera forte, la peur de mourir extrême et prochaine, que l'on sera persuadé qu'il faudra agir.

Par ailleurs, j'ai parfois du mal à cerner quel est le moteur du changement

Par exemple, dans le cadre d'une femme qui décide d'arrêter de fumer/boire pour préserver la santé de son enfant quand elle tombe enceinte. Qu'est ce qui la pousse à changer son comportement ?

Est-ce l'amour qu'elle porte pour son enfant ? Sa peur d'être responsable de potentiel problème et la culpabilité l'accompagnant si cela arrivait ? Un mixte des deux ?

A mon sens, les émotions négatives (peur, culpabilité etc) ont davantage d'impact et donc de pouvoir de changement que les émotions positives (amour, espoir etc). Cela serait lié au biais de négativité.

Pour illustrer le manque de maturité de ma réflexion, je me questionne énormément sur la pertinence de la catégorisation des individus sur leur adéquation face aux changement. Peut-être serait-il plus pertinent de catégoriser les différents moteurs de changement en fonction de leur capacité à faire changer un individu ?

Est-ce que c'est les individus qui, intrinsèquement, sont capable de changer, d'évoluer. Ou bien le changement serait exclusivement lié à leur expérience, leur vécu et donc essentiellement lié aux moteurs du changement.

Ainsi, une personne est-elle réellement incapable d'évoluer, ou est-ce simplement qu'elle n'a expérimenté aucun moteur de changement conséquent qui l'aurait pousser à évoluer ?

Autrement dit, est-on responsable de notre évolution, ou est-ce lié à des facteurs externes ?

Je tends à penser que nous sommes responsable de nos actes, que nous sommes dotés d'un libre arbitre. Pourtant, même si je préfère cette idée, cela ne veut pas dire que c'est ce qui se rapproche le plus de la réalité et je pense également que les facteurs externes ont un impact non négligeable.

Je pense que la réponse est une question de dosage, et donc de savoir où placer le curseur entre ces deux extrêmes.

merci Elcester pour cette reflexion.

@christelle

Il y a des études (avec IRM à l'appui...) qui démontrent que la prise de décision est inconsciente, et donc qu'il n'y aurait pas de libre arbitre.
Que la plupart des décisions se prennent à notre insu, puis qu'après notre cerveau croit qu'il prend telle ou telle décision...

Après je pense que ces études portent sur des décisions instantanées du quotidien, pas sur des décisions importantes et réflechies.
Je pense qu'il est possible d'évoluer, mais que c'est dur. Que par contre certains traits de caractères, passé la trentaine (âge où le cerveau finit sa maturation) sont indélébiles.
Changer nos habitudes ancrées est dans tous les cas facilité par un choc extérieur.
Par exemple tomber amoureux qui nous ferait arrêter de fumer, ou une pandémie qui nous ferait adopter le vélo...

@Masta Merci pour ton retour ! Est-ce que tu as le lien de ces études ou des mots clefs plus précis pour les retrouver ? Cela a l'air très intéressant

Au délà de ça, je pensais également que le cerveau avait une date de maturité et passé cette date commençait à se détériorer. Et c'est ce qu'ont longtemps pensés les scientifiques. Toutefois des études récentes ont prouvé que c'était totalement faux. Le cerveau étant similaire à un muscle, il ne se détériore que si on arrête de le stimuler. Ainsi, on peut garder un cerveau jeune jusqu'à un âge avancé si on s'efforce à le stimuler quotidiennement. C'est ce qu'on appelle le phénomène de plasticité du cerveau. Il y a des files sur le forum ou des vidéos TedX passionnant sur ce sujet si tu veux creuser.

Oui, je pense cela également. Les chocs extérieurs sont sources de changement

Le cerveau n'est pas un muscle. En revanche il reste plastique tout au long de notre vie, jusqu'au dernier jour. Cela signifie que des connexions nouvelles se font chaque seconde et d'autres sont débranchées. Cela est en grande partie le travail de la microglie.

Il y'a neurogénèse, en effet, toute notre vie, dans l'hippocampe. C'est la neurogénèse adulte, qui est à mettre en parallèle avec la neurogénèse embryonnaire, responsable de la majorité du "stock" neuronal.

Pour ce qui est des "structures cérébrales" , elles se "soudent" massivement à la fin de l'adolescence, puis une dernière fois vers la fin de la vingtaine.

Cela ne signifie pas qu'il n'y a plus de plasticité par la suite, cela signifie que les "fondations" sont bien définies vers 18 ans et encore plus stables vers 28 ans.
Au delà, la plasticité diminue et la personnalité se fige.
Pas de manière brutale et pas de manière totalement fixe, mais quand même.
Au delà de ces ages charnières, certaines choses deviennent plus compliquées, comme apprendre une nouvelle langue, ou changer de bord politique par exemple.

La rapidité neuronale diminue avec l'âge mais pas le QI, sauf traumatismes ou prises de neurotoxiques (alcool à haute dose ou certains médicaments, par exemple).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Neurogen%C3%A8se
https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2014/02/medsci20143002p153/medsci20143002p153.html

Pour ce qui est du libre arbitre, voici quelques articles (l'expérience avec IRM que j'ai mentionnée dans mon précèdent post (datant de 2008) semble avoir été remise en cause il y'a peu (voir deuxième lien)) :

https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/03/05/le-libre-arbitre-existe-t-il/
https://www.atlantico.fr/decryptage/3579113/patatras--l-etude-phare-qui-niait-l-existence-de-notre-libre-arbitre-a-son-tour-remise-en-question-jocelin-morisson-

Je fais partis des 1% ? Je suis sans voix face à cela du coup

@Masta Oui, dans les vidéos de vulgarisation, il faisait le parallèle avec le muscle et je n'ai pas dis que c'était un muscle. Par extension, le fait de le stimuler, de créer de nouvelle connexions neuronales participait à augmenter sa durée de vie "en forme". Toutefois tu me fais remarquer que mes connaissances à ce sujet restent sommaire et que je devrais les approfondir

Comme cela ne fait pas vraiment pas parti du sujet à la base de cette file je vais me permettre de clôturer cette discussion. Néanmoins, si tu veux on pourrait en discuter sur une autre file ?

@Florian Effectivement Mais en soit, combien de personne entament une psychanalyse ? Le but d'une psychanalyse n'est-il pas de changer de manière profonde ?

C'est quand même éloquent.
Cela traduit l'égo dans lequel vie chaque individu en faite.
Non enclin au changement.
Des capricieux en puissances.
Des malheureux intérieurement.
Ca donne ce que tu vois quand tu sors de chez toi.

Oui, c'est indéniable.

Pourtant, je me demande si pour changer, il ne faut pas en prérequis savoir qu'un changement est possible et que ce changement est positif. Par exemple, si je n'avais pas découvert andlil et Benoist, comment j'aurais pu savoir qu'il était possible d'avoir une vie alternative au salariat et épanouissante ?

Est-ce que cet événement, cette découverte d'une philosophie de vie alternative n'a pas permis également de semer des graines propices à un changement ? Evidemment, ensuite il y a la volonté d'embrasser ou non ce changement. Mais sans connaitre son existence, le changement peut-il exister ?

Remarquable exposer comme d'habitude Elcester.
vaste question que le changement, je fais partie des 1% qui on changé, voire révolutionner leur vie, de mon expérience il faut un, voir plusieurs éléments déclencheur
1)en général la rupture est à la hauteur du mal être, plus celui ci est grand plus la rupture sera extrême et irréversible
2) un détonateur, un élément extérieur neutre (personne, livre, article, psy, développement personnelle, forum, parfois un déclic après un rude journée de boulot....)qui nous fait prendre conscience de notre situation
3) vouloir à tout prix, coûte que coûte, quitte à redescendre de l’échelle social, yesssssss, sortir du troupeau, du moule pour laquelle la société nous à formater, être libre ! une fois l'idée faite il "suffit" d'avancer jour après jour dans cette direction, ça parait ardu les premiers temps mais au fur et à mesure la tache devient facile,je dirais même agréable, se sentir maître de soi, se surprendre à dire "ouf avant j'aurais explosé, maintenant ça me fait ou il me fait rire"laisser tomber tout ces poids qui nous pourrissait la vie, les jaloux, les rageux;, les collègues, son personnelle, pouvoir se dire qu' à notre époque de surmédiatisation et surinformation la solitude est un luxe!
je l'ai fait, j'aurais du percuter bien plus tôt, je ne regrette absolument pas!!!

@Olivier Merci pour ton retour ! Ton expérience est très intéressante, je remarque qu'on a une vision similaire sur le changement

Je pense également que le changement fonctionne par rupture. Et cela peut ouvrir à un autre débat sur la question du changement.

Est-ce que le changement, profond, se fait uniquement de manière radicale. Et par conséquent par rupture. Ou est-ce qu'un changement profond peut advenir par petite touche, en changeant ses habitudes petit à petit pour rejoindre son idéal ?

Pour le moment, je tends à penser qu'une rupture est nécessaire, pour enclencher un changement profond et voir sa direction de vie changer complètement. Puis ensuite, il est possible d'approfondir et donc consolider ce changement en changeant petit à petit, en modifiant ses priorités, ses habitudes, etc.

Peu de personnes pensent à changer une vie qui semble leur convenir, peu de gens sont prêt à affronter le jugement ou le regard des autres à cause de ce changement, c'est souvent perçu comme échec,ou rétrogradation dans la pyramide social, s'ils savaient!!!
Donc oui je pense qu'il faut rupture pour avoir un changement profond.Sans énergie rien ne se fait, se dire j'y vais mais "relax, doucement, tranquillement, presque sur la pointe des pieds" avoir peur de le faire et de le montrer ,tôt ou tard on rentreras dans la case, il n'y aura pas assez de volonté pour en sortir
C'est mécanique ou physique, le départ demande toujours le plus d'énergie!

@Olivier "le départ demande toujours le plus d'énergie"

Le décollage d'une fusée est le moment qui demande le plus de carburant, cela fait une jolie analogie !

Merci Elcester pour initier des discussions aussi intéressantes.

Pourquoi et pour quoi changer?
Désir, choc émotionnel, recherche d'accord avec son moi profond et ses valeurs, besoin d'exprimer, accomplir ou augmenter son être, entourage et environnement (clin d'oeil rigolo: comme disait Romain Duris à la fin du film l'Auberge Espagnole: "je suis lui, je suis elle, je suis eux, etc").

Pour te rejoindre dans tes réflexions: Spinoza disait dans l'Ethique que le moteur du changement n'est ni la raison ni la volonté, mais le désir.

Merci à toi pour ton retour !

Décidément, Spinoza est vraiment un auteur auquel je dois m'intéresser. Tu sais comment selon lui le désir naît ?

De ce je que je crois avoir compris dans l'Ethique, 3ème partie, proposition 9 et suivantes. Le Désir est l'effort de l'Ame et du Corps de persévérer dans leur être pour une durée indéfinie. C'est l'essence même des hommes. Ils sont par conséquent déterminés à faire ce qui sert à leur conservation et à l'augmentation de la puissance de leur Ame et de leur Corps. Le Désir fait partie des 3 affections primitives, avec la Joie et la Tristesse, de laquelle découlent toutes les autres affections.

Je suis débutant dans la lecture de Spinoza et espère comprendre et retranscrire le plus fidèlement possible. J'espère que l'Ethique te plaira.

Merci pour le développement Joman

Selon Schopenhauer, la réalisation d’un désir : « c’est comme l’aumône que l’on jette à un mendiant, elle lui sauve aujourd’hui la vie pour prolonger sa misère jusqu’à demain ».