L'économie est-elle une science ?

Cette année, nous avons célébré 3 prix Nobel de l'économie.
Quand on sait que deux d'entres eux, Robert Shiller et Eugene Fama, 2 hérauts de longue date, ont tout deux des points de vue différents sur le fonctionnement des marchés financiers, la question se pose.

..one school being neoclassical and the other behavioral
http://www.forbes.com/sites/hershshefrin/2013/10/17/my-behavioral-take-on-the-2013-economics-nobel/

Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autre.



Envisageons d'abord une définition du mot science :

Nom Féminin, du latin scientia, de scire, savoir.
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/science/71467

En fonction de cette définition, j'ouvre le débat, et je vous demande votre avis sur la question.
Logiquement, une majorité de membres de ce forum répondra par la positive, j'espère donc avoir tout de même l'une ou l'autre personne pensant le contraire, car leur point de vue est tout aussi intéressent.

Pour moi l'économie est davantage une science humaine qu'une science exacte même étudier de manière quantitative .

Les théories ne sont que des théories , des courants ou aucune n'a su rester véridique devant l'épreuve du temps.

C'est un domaine du passé.

Je peux revendiquer le "titre" d'historien et d'économiste si j'en crois mes papiers universitaires, je l'ai même enseigné quelques temps. Beaucoup d'économistes aimeraient croire que c'est une science "dure" en mathématisant l'économie, cela les rassure, ils ont l'impression de travailler scientifiquement alors qu'elle résulte plus des phénomènes humains par nature soumis aux aléas même de l'homme car l'Homme n'est pas rationnel dans ses comportements,

Je n'ai jamais considéré l'économie comme une science dure, mais je la rapporche plus à la philosophie. Rien n'est sur en économie et tout n'est qu'hypothèse. De plus cette "science" est bien trop jeune, il y a 100 ans on n'avait aucune idée de ce que pouvais être l'inflation et on a bien en mal encore à comprendre certains phénomènes. On a voulu faire de l'économie une science prédictive (plans quinquennaux, idée marxiste de l'économie) pour éclairer le futur. Cela se transforme comme toujours en "voyance". La seule science qui a une véritable portée prédictive pour moi est dans une certaine mesure la démographie. On peut aisément avoir une idée sur les 25 prochaines années qui est extrèmeement fiable sauf pandémie générale ou guerre mondiale. L'économie... à 6 mois c'est bien difficile, à 6 ans, c'est du charlatanisme

Les théories ne sont que des théories , des courants ou aucune n'a su rester véridique devant l'épreuve du temps.

Généralises-tu ou parles-tu seulement du domaine économique ?

Beaucoup d'économistes aimeraient croire que c'est une science "dure" en mathématisant l'économie, cela les rassure, ils ont l'impression de travailler scientifiquement alors qu'elle résulte plus des phénomènes humains par nature soumis aux aléas même de l'homme car l'Homme n'est pas rationnel dans ses comportements,

Quid de la médecine ? N’appelle-t-on pas cette pratique une science ? Pourtant elle est elle aussi soumis aux aléas de l'homme, on doit pour elle aussi effectuer des démarches empiriques pour évoluer.

Je me rappelle parfaitement et comme si c'était hier de mon premier cours de philo car le prof m'avait marqué avec cette assertion : la philosophie est une science au même titre que les mathématiques ou la physique.

Puisqu'une science est une façon de décrire le monde alors l'économie est une science ; pas de doute que c'est une science "jeune" qui regroupe moins de littérature que d'autres (mathématiques, chimie...) mais qui est appelée à encore beaucoup évoluer.

Tout comme il y a des sciences qui n'existent pas encore...

On s'accorde donc à dire que l'économie, au même titre que la philosophie, est une science.

Mais quel science ? Les sciences humaines, ou dans les sciences plus fondamentales ou ... ?
Parce que si elle n'est pas une science appliquée (cfr Benoist), on doit quand même bien pouvoir lui associé une classification.

C'est vrai que l'on a toujours besoin de classifier, peut-être pour se rassurer sur notre capacité à analyser ? Mais c'est un autre débat !

Je dirais, et sans hésitation, une science humaine.

Extrait de Wikipédia :

Selon les dictionnaires, les sciences humaines étudient ce qui concerne les cultures humaines, leur histoire, leurs réalisations, leurs modes de vie et leurs comportements individuels et sociaux, tandis que les sciences sociales auraient pour objet d'étude les sociétés humaines.

«C'est la science du sordide et non de la pureté» (d'Alfred Sauvy, économiste et démographe)
Thomas Carlyle, un écrivain écossais du 19ème, disait pour sa part que l'économie était "une science triste".
à mon humble avis, l'économie n'est pas une science, de la façon dont elle est obligatoirement pervertie par la pensée politique de ceux qui la restituent et l'interprètent (consciemment ou pas d'ailleurs).

Pour moi l'économie est davantage une science humaine qu'une science exacte même étudier de manière quantitative .

Les théories ne sont que des théories , des courants ou aucune n'a su rester véridique devant l'épreuve du temps.

C'est un domaine du passé.

Si, la théorie de keynes et la théorie néo classique. On les utilise toujours à l'école.

Exact kiéran:
https://www.andlil.com/john-maynard-keynes-128213.html

L'économie est clairement une science humaine que l'on a malheureusement trop tendance à rendre fondamentale via les modèles mathématiques. L'économie cela s'observe et on a vu clairement lors de la crise de 2007-2008 que certains modèles mathématiques se sont vigoureusement plantés et même bien plantés.