[youtube]https://youtu.be/OhAeJdmcqx4[/youtube]
Noko, tu vas te faire appeler arthur
non mais justement c'est un fight entre le philosophe et Chouard
c'est un combat (courtois)
j'aime bien le philosophe je le regardais sur arte
c'est un combat (courtois)
j'aime bien le philosophe je le regardais sur arte
il est contre le RIC
Etienne Chouard est pour
c'est un bon échange
Etienne Chouard est pour
c'est un bon échange
On va patienter 20mn on vas voir...
A oui t'a raison j'avais pas regardé, faut pas ce fier au apparence, il est fort le Noko.
monsieur noko DES nokos s'il te plait
Die le timide de la courgette.
Je sors de la douche propre comme un sou neuf.
Je sors de la douche propre comme un sou neuf.
Oui sympathique ce philosophe, tien tu savais que c'était l'encien mari de carla bruni.
ah ?
il va peut-etre y avoir un referendum (classique) en même temps que les européennes
https://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-macron-preparerait-un-referendum-pour-le-26-mai-03-02-2019-2291003_20.php
https://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-macron-preparerait-un-referendum-pour-le-26-mai-03-02-2019-2291003_20.php
noko a écrit :[youtube]https://youtu.be/OhAeJdmcqx4[/youtube]
Dans cet interview à un moment Enthoven dit [28 : 21] : "ah mais non, voter pour savoir si les français sont favorables aux RIC (donc pour savoir si les français veulent voter), c'est comme si un sceptique était sceptique sur le fait d'être sceptique, c'est absurde"
Et bien je trouve que c'est exactement l'inverse, si il y a bien une bonne façon pour savoir/valider quelque chose c'est de se rendre compte qu'on besoin d'utiliser cette chose pour la remettre en question.
Si le sceptique est sceptique sur le fait d'être sceptique cela veut dire qu'il a raison d'être sceptique, puisque même s'il voulait remettre en question sa philosophie il serait obligé d'être sceptique.
En revanche, le croyant, pour remettre en question sa croyance doit être sceptique donc adhérer aux thèses contraire.
Sceptique --> Remise en cause de son scepticisme (utilisation du scepticisme)--> pas de contradiction
Croyant --> remise en cause de sa croyance (utilisation du scepticisme) --> contradiction
Pareil pour Descartes, qui pour prouver qu'il "est" se met à douter de l'existence de sa pensée, or s'il doute c'est qu'il pense (cogito ergo sum)
Thèse selon laquelle je pense --> Remise en cause de l'existence de ma pensée (utilisation de ma pensée) --> pas de contradiction
Thèse selon laquelle je ne pense pas --> Remise en cause de l'inexistence de ma pensée (utilisation de ma pensée)--> contradiction
Et c'est pareil pour le RIC, si pour l'invalider on a besoin d'un vote c'est qu'il est légitime en soit.
Thèse selon laquelle le RIC est démocratique --> remise en cause de la nécessité du RIC par le vote (utilisation du vote) --> pas de contradiction
Thèse selon laquelle le RIC est anti-démocratique --> remise en cause de la nécessité du RIC par le vote (utilisation du vote) --> contradiction
D'autre part je dirais que le fait qu'Etienne Chouard veuille poser les termes du débat [28 : 55] en disant "parlons d'élection lorsqu'on vote pour nos représentant, et parlons de vote lorsqu'on voterait lors d'un ric" afin de ne pas se mélanger les pinceau, et que Enthoven insiste en faisant semblant de ne pas comprendre et en disant que dans les deux cas il s'agit d'un vote et en parlant très fort et très rapidement, il a une attitude très peu philosophique, car en philosophique une des méthodes les plus fondamentales c'est justement de poser les termes du débat, un peu comme en mathématiques : posons x =5 posons y = 12. Le fait qu'il ne veuille pas comprendre est profondément antiphilosophique à mon sens.
Les plus grands philosophes avaient justement pour coutume nécessaire de poser des termes utilisés dans le langage courant et de leur donner leur propre définition, beaucoup plus précise et rigoureuse que son utilisation populaire. Nietzsche et le surhomme, Rousseau et le contrat social, etc, etc ..
vanille
oui je suis assez d'accord je l'ai trouvé hautain
Oui peut-être mais hautain c'est juste une attitude, pour moi il a aussi manqué de rigueur philosophique, tout en se donnant justement le rôle de celui qui détient les codes de cette rigueur, ce qui me paraissait paradoxal.
le débat était intéressant dans tous les cas
il s'est peut-etre laisser emporter par ses émotions
il s'est peut-etre laisser emporter par ses émotions
Oui très enrichissant pour sûr, ce sont deux personnes brillantes ayant des avis contradictoires.
Mais un "philosophe" qui fait des erreurs de rigueurs démonstrative parce qu'il se laisse envahir par ses émotions c'est comme si un chirurgien perforait un coeur avec son scalpel parce qu'il se serait laissé envahir par ses émotions, est-ce que tu aurais la même indulgence ? .
Je suis un peu ironique, mais c'est vrai quand même il est en train d'exercer son job là.
Mais un "philosophe" qui fait des erreurs de rigueurs démonstrative parce qu'il se laisse envahir par ses émotions c'est comme si un chirurgien perforait un coeur avec son scalpel parce qu'il se serait laissé envahir par ses émotions, est-ce que tu aurais la même indulgence ? .
Je suis un peu ironique, mais c'est vrai quand même il est en train d'exercer son job là.
tu confonds philosophe et psychanalyste pour les émotions 
un philosophe sans émotion n'est pas un philosophe
un psychanalyste avec des émotions n'est pas un psychanalyste c'est un psychologue
Suggestion de lecture. Antonio R. Damasio. L’erreur de Descartes: la raison des émotions.
un philosophe sans émotion n'est pas un philosophe
un psychanalyste avec des émotions n'est pas un psychanalyste c'est un psychologue
Suggestion de lecture. Antonio R. Damasio. L’erreur de Descartes: la raison des émotions.
