Salaire Médian en France

finalement , vu la taxation confiscatoire que subit les plus aisés, catégorie qui commence à 45 ke / an , et la précarisation sens cesse grandissante du reste de la population, doit on toujours garder notre système par réparation qui contribue grandemant à la paupérisation de la classe moyenne, du fait de l'augmentation constante des prélèvements sociaux, IR et autres joyeusetés fiscales ?

Ce genre de statistiques du 1er post Burzum pour des individus comme moi m'aide à me dire que même si ma réussite future dépend de mes efforts je ferai partie des privilégiés, dans un pays lui-même disposant de privilèges par rapport à beaucoup d'autres pays, pour être reconnaissant on peut aussi regarder ceux qui ont la vie plus dure financièrement pour mieux profiter et savourer ce qu'on a

Les 10% les plus riches gagnent au minimum 3768 euros par mois.
Les fameux 1%, perçoivent au moins 8850 euros
Concernant les 0,01% les plus riches, soit 6400 personnes, ils gagnent au moins 58.266 euros par mois.

Être dans ces catégories et ne pas parvenir à profiter de la vie en étant reconnaissant... Quelle tristesse...

Merci pour les détails Benoist. Mais comme dit un autre proverbe "S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème". Lol. :p

Si il y a une solution bear :

les-mirages-de-l-american-way-of-life-t22621.html

On se cherche en France, il faudra bien choisir une voie extrême pour changer, quelle qu'elle soit, vu qu'en France personne n'est content !

Des plus pauvres aux plus riches tout le monde se plaint !

Des plus pauvres aux plus riches tout le monde se plaint

> c'est normal, car les gouvernements successifs , n'ont eu de cesse de mettre, depuis 30 ans , par clientélisme, ces deux catégories dos à dos.
créant de la rancoeur chez les uns car se sentent démunis et du dégout chez les autres car se sentent vache à lait

Rien à rajouter. Étudier le déclin économique de l’Empire Romain. Vous comprendrez ce qui nous arrive.

Sur ce après avoir dépensé 1.84€ de tva pour mon petit déjeuner 2.35€ de tva pour le péage et 8.75€ pour l’essence en tva, je reprends la route et je continue à payer de la tva pour les prochains péage, mes repas, mon hôtel et mon dernier pc portable dell où j’ai lâché 450€ de tva hier. Vive les étrangers mais c’est vrai qu’ils ne comptent pas, ce ne sont que des étrangers

Perso bof pour "l'American Dream". Pour beaucoup c'est plutôt "l'American Nightmare". https://apr-news.fr/fr/actualites/aux-etats-unis-des-millions-damericains-sont-aussi-pauvres-que-les-plus-pauvres-du-monde
http://www.geopolintel.fr/article1884.html

@Benoist

Sur la chute de l'Empire romain, il n'y a pas vraiment d'horizon des opinions.
Tu as une école décliniste, quasi moraliste du XIXème qui a longtemps prévalu (avec Gibbon en chef de file. En gros les Romains étaient devenus de gros branleurs. Cf Hegel, le maître et l'esclave ou l'Ancien Régime français). Ce qui était logique ou du moins compréhensible dans une perspective bourgeoise (et protestante pour les anglo-sax) au XIXe.
Tu as d'autres écoles plus récentes qui parlent non pas d'une chute de d'Empire mais d'une diffusion à ses limites, avec intégration des barbares à l'Empire dont les frontières sont certes alors plus floues mais dont l'héritage est aussi plus vivace. En ce sens l'Empire romain s'est dissous mais toute l'Europe est la continuatrice de son oeuvre.
Enfin tu as une école qui joue plus sur les ressorts plus classique de l'impérialisme (et - oh, coïncidence ! - qu'on voit apparaître en même temps que la critique sur l'expérience coloniale européenne du XIX/XXe): en gros entretenir un empire nécessite de toujours s'étendre à l'extérieur pour financer notamment une armée de plus en plus chère. Une fuite en avant, une course à l'échalote. Une pyramide de Ponzi, en quelque sorte pour rester dans le ton de ce forum.

Bref, la chute/déclin/élargissement de l'Empire Romain... pas facile à utiliser comme argument comparatif.

Barnabe > je pourrai te faire un cours de fac de 8h là dessus mais ni le temps ni l’envie et je sais que discuter sur internet ne sert à rien. D’autant plus que dès le départ on ne parle pas du même sujet. Je parlais Economie et pression fiscale locale sur les élites. Qui ont fini par se barrer des villes intermédiaires ce qui a valu leur déclin car comme actuellement 10% des plus riches contribuaient à 90% des finances des municipalités. D’abord volontaire puis forcée. Donc les amis ce sont barrés d’où déclin des services publiques municipaux etc. Je ne parlais pas en terme politique. Sur ce bye je vais enrichir la France avec ma consommation. ++

c'est normal, car les gouvernements successifs , n'ont eu de cesse de mettre, depuis 30 ans , par clientélisme, ces deux catégories dos à dos

C'est le grand piège et la masse tombe dans le panneau, les pauvres blâment les riches sans cesse et les riches exigent de la reconnaissance pour le moindre euro avec lesquels ils contribuent, un monde gouverné par les œillères émotives que la politique dirige avec brio

C'est tout le travers de la culture moderne qui tourne autour de l'argent, considérer qu'on a de la valeur selon ce qu'on "a".

Surtout dans une culture française schizophrène où d'un côté on développe la culture de la méritocratie et de l'autre où l'on refuse de laisser mourir la bouche ouverte les plus démunis

En tout cas en analysant tout cela de façon neutre c'est très instructif pour ne surtout pas être contaminé par un des deux camps

@Benoist

> "Tu parles d'économie et pas de la politique"
Mon point c'était surtout qu'il y a eu et a encore BEAUCOUP d'explications possibles à la chute/fin/disparition/continuation de l'Empire romain, qu'elles soient économique, politique, militaire, religieuse etc... et qu'il ne me semble pas qu'il y ait de Consensus net entre historiens encore à ce jour sur ces raisons, et sur l'importance relative de ces raisons. D'où mon appel à la prudence. (de manière générale, je suis prudent )

> "comme actuellement 10% des plus riches contribuaient à 90% des finances"
Bah non, là tu raccourcis, pour aujourd'hui à tout le moins. Tu prends une partie, l'impôt sur le revenu - 25% du total - (où effectivement 10% paie 70%), pour le tout. Regarde le lien que j'ai posté plus haut. TVA + taxes sur l'énergie c'est 55% du total des recettes fiscales. Et ce sont des impôts dégressifs à l'inverse de l'IR, qui lui, oui, est progressif.

Je ne dis pas que c'est l'optimum en ce moment, que tout est parfait, loin de là. Mais il ne faut pas oublier les impôts indirects quand on parle d'imposition en France sinon on se fait peur tout seul.

Enfin dernière chose sur le niveau d'impôt actuel en France. Ne pas oublier que les Etats-Unis ont vécu des années 30 à la fin des années 80 avec un taux sur la tranche marginale de l'IRPP supérieur à 50% et que ce taux marginal a dépassé 90% au lendemain de la guerre et ensuite dans les années 50 sous Eisenhower (un Rép) [et encore 70% dans les années 70]. Bref, les Etats-Unis n'ont pas toujours été les Etats-Unis.

> Discuter sur internet ne sert à rien
Sur internet-en-général, c'est souvent vrai malheureusement, le point Godwin étant très vite atteint. Mais chez toi, sur ce forum, que tu as construit avec un sens inégalé du partage et un niveau élevé d'exigence, je n'ose pas croire que tu le penses vraiment Et puis échanger et débattre en commun c'est le meilleur moyen de préciser, d'affuter sa pensée

En revanche je veux bien croire que tu as autre chose à faire qu'à consacrer du temps à cette discussion et te remercie déjà pour celui que tu as pris jusque ici.
Bonne journée à toi et bonne route (et au nom de notre budget, merci pour ta contribution à notre TVA et TIPP )

10% des riches qui payent 90% = référence à l’Empire Romain pas à aujourd’hui. Les élites municipales ont fuit les charges (fonctions) au sens propres. Les villes taxant le plus ont connu le déclin. On a été obligé de forcer les riches à remplir les charges municipales. L’empereur les nommait. Impôts forcés. Alors qu’avant c’était un honneur recherché

Pour cela que cela ne m’intéresse plus de discuter sur internet. Les gens ne font même pas l’effort de lire.

Autre erreur courante que tu as faite par rapport à la tva. : les riches payent plus de tva que les pauvres à revenu égal. Et oui un kebab à 5€ et un restaurant étoilé à 500€ cela ne laisse pas la même tva et c’est un repas. Idem voiture ordinateur maison etc même fonction. Entre un salaire à 1000€ et 10000€ par mois rapport 1 à 10 le riche laissera pas 10 mais 14 à 16 en tva. Un riche de par la structure sa consommation laisse beaucoup plus en tva proportionnellement. Plus tu montes et plus tu payes de tva car ta consommation n’est pas la même. Une pomme ça coûte de 0.50€ à 5€ le kilo. Un pc de 300€ à 15000€ pas même tva. Le pauvre et le riche ne mangent pas la même chose. Même la baguette l’eau minérale ou pas n’est pas la même. Même passser le balais. L’un le fait l’autre crée un emploi et paye des charges sociales. Un riche paye bien plus de tva à revenu équivalent. 10 pauvres à 1000€ payent moins de tva qu un riche à 10000€ Pas politiquement correcte mais la réalité. Les pauvres consomment sur la tva à 5% une grande partie de leur revenue. Les riches sur la tva à 20% et plus. Un pauvre ça prend le métro. Un riche un uber. 20 fois plus de tva par exemple. Et il ne gagne pas 20 fois plus.

Répondu en conduisant. Fin du débat. Ça ne m’intéresse plus trop risqué lol ++

Merci Burzum,
Moi aussi je suis surpris qu'avec 3.800 euros par mois on fasse parti des 10% les plus riches, mais comme je n'avais pas connaissance de ces chiffres avant, je pars vierge de connaissance sur ce terrain.
Je suis content de voir que je suis au dessus du salaire médian, content car il y a quelques années, je vivais sous le seuil de pauvreté: j'avais 800 euros/mois pour vivre à 2, soit 400 euros par personne. On n'était pas malheureux, on mangeait à notre faim mais aucun écart au moment des courses...mais ça c'est du passé. Maintenant je m'autorise à passer au on glace quand je fais mes courses

la dificulté du débat réside en partie sur les stats que nous avons eu tgout le long de cette file de discution.

Aux stas on peut leur faire dire tout est n'importe quoi.
50% de X ca peut être 100% de Y.
Vous préférez quelle chiffres ?
Vous allez retenir le 50 ou 100 alors que l'important c'est sur quel base X ou Y se base le pourcentage.

Donc le premier point serais, à mon humble avis, d’arrêter de parler en pourcentage car cela introduit des biais. Quel différence entre 9% et 11% de la population française : 1,36millions de personnes.
Faut revenir dans les masses.

Quand a été introduit dans le débat la notion des grandes masses de revenus de l'état le sujet est devenue plus intéressant car se focaliser uniquement sur l'IR c'est comme regarder la glissière sur le bord de la route. Ce n'est qu'un élément du décor et ce n'est pas ça qui vous indicatera le chemin.

Vous auriez aussi pu introduire le fait que le cout DGfIP + TP est environ égal à la collecte de l'IR. et là en générale on a débat de type café du commerce sur la suppression de l'IR car tout de suite avec ses comparaison une à une on se dit : Ben alors l'IR ne sert à rien.
Mais pourquoi vouloir absolument comparer/affecter les revenues à une ligne de coûts.
Un état ou un entreprise c'est fondé sur le même principe : Il y a des lignes de crédits et des lignes de dépenses. Et je n'ai jamais vu un comptable affectger ligne à ligne dépense et crédit.

LA remarque la plus sensé, à mon humble avis était celle de sobear et de -. ce qui est certainement plus pertinent dans ce genre d'analyse c'est l'évolution dans le temps et le creusement des écarts. Mais bon une fois que l'on a fait ça j'aurais envie de dire ... Et ?

Que l'on se situe dans les 10% qui paye l'IR ou dans les 10% qui ne payeront jamais d'IR à part continuer à flater notre cerveau qui adore nous mettre dans des cases tout ceci ne nous fait pas avancer.

Finalement quel est le pb et donc quels solutions pourrions nous (collectivement et individuellement) apporter ?
Pour l'instant je n'ai vue aucune pb exposé (émanent des stats sur la salaire médian j'entends).

Comprendre que même si on prélève 100% des revenus des plus riches (la France est déjà la record du monde) il y aura TOUJOURS 10% de pauvres. Cela ne changera strictement rien. Quand on comprend cela on a compris une grande partie de l’économie. Si on double les salaires de 100% les prix monteront mathématiquement de 110%. Et les pauvres seront encore plus pauvres lol

Il y aura toujours des pauvres et des riches. Sauf sauf en URSS où tout le monde était pauvre à part 1% d’apparatchik.

On est passé d’un monde de 90% de pauvres à 10% de riche à un monde à 10% de riche 80% de moyen et 10% de pauvre en 3 siècles.

Et un pauvre actuel est un moyen des années 60.

N’oubliez pas qu’il y a 1% d’analphabètes 1% de schizophrènes etc en France. Ils ne seront jamais riches sauf à leur donner 6000€ par mois. Ce n’est pas politiquement correct mais il y a des gens qui ne pourront jamais lire. Même avec cinquante professeurs. C’est au delà de leur capacité intellectuelle. Comme moi je ne comprends pas la théorie des cordes et dans trois siècles ce sera enseigné à l’école primaire car 90% de la population pourra la comprendre.

Nous sommes libres et égaux en droit. Pas en capacité. Il y a des gens inemployables pour des raisons physiques mentales psychologiques d’ivresse de drogue ... et l’honneur de notre société est de les aider.

Le vrai problème est que l’alcoolisme la violence la pauvreté (et la richesse) est bien souvent héréditaire.

Donc pour lutter contre la pauvreté le meilleur moyen est de séparer les enfants des parents dès la naissance. Société spartiate. Là tout le monde aura sa chance. Mais il y aura toujours 10% de pauvre des analphabètes des fous... et des gens qui auront fait le choix d’être pauvre car vivre avec le rsa leur suffit. J’en connais. C’est une ultra minorité bien sur mais ils existent.

Salut R1. A mon avis 600€ / mois tout compris ce n'est pas assez. Un ami proche est au RSA + APL (+ peut-être d'autres aides je ne sais plus) et il galère quand même. Pourtant il vit sur Narbonne.

une personne au rsa c'est 253e d'apl (hors idf) + 450e de rsa + la gratuité des soins médicaux (cmu + complémentaire) + l'accès aux transports gratuits + des aides ponctuelles (fsl par exemple) des aides au retour a l'emploi (essence payée...) +accès au restaurant du coeur et secours populaire pour manger +cheque energie pour payer l'edf 150e par an environ

Spoiler:

pas sûr que les "riches" paient la tva ... ils montent des boites, la récupèrent ...

Pour répondre à falex , nous sommes obligés de faire de la stigmatisation et j'ai horreur de ça

cout de l'APL pour l'etat chaque année : 18 milliards € en 2015
RSA : 2,2 milliards à la charge des départements
CMU : 6 milliards / an
ce qui représente plus de la totalité des Recettes via la taxe d'habitation : 22 046 millions d'euros. qui va disparaitre en partie également.

Donc un Pays s'appauvrit par son nombre croissant de pauvres, 8,8 millions en france , 10 % de la population vit avec moins de 800 / mois.

le ratio Gain/ risque n'est pas viable , mais on revient à l'éternel débat sur l'augmentation des salaires, de la formation professionnelle, formation en continue, de la répartotoon des richesses

Donc nous pouvons conclure que les plus démunis consomme de "l'état " via le système , alimenté par le système par répartotoon.
c'est un devoir de les aider et c'est un droit pour eux d'y accéder.
et la je vais faire mon SF , et la liberté individuelle de ceux qui payent , qui contribuent ?
Si ils n'ont plus envie ?

@Benoist (tu continues alors... j'argumente, j'y peux rien c'est ma nature , mais sois prudent en voiture, ne réponds pas avant d'être arrêté, hein, je ne te veux AUCUN mal bien au contraire, je te suis ad vitam redevable pour la qualité de ton site)

Bon, on est tous les deux d'accord qu'un riche paie plus de TVA qu'un pauvre en valeur absolue, car il consomme plus. Pas de photo là-dessus.

La vraie question c'est paie-t-il plus de TVA qu'un pauvre en % de son revenu. C'est la question de la progressivité de l'impôt qui est en jeu. Si oui, la TVA est en fait défavorable aux riches (ce que tu soutiens), sinon la TVA est un impôt qui n'est pas progressif (contrairement à l'IRPP), ce que je soutiens.

Tu utilises le cas d'un très riche qui mangerait en permanence dans un restau étoilé à 500€ quand le pauvre mangerait à 2€/repas. Ce sont des cas limites. Mais rentrons dans le raisonnement. Ratio de dépense de 250x. Pour que le rapport au salaire ne baisse pas, il faut que le riche ne gagne pas plus de 250x le salaire du pauvre. Si ton pauvre gagne 1000€/mois (12.000k par an), alors ton client de restaurant étoilé ne doit pas gagner plus de 250k/mois (3 millions par an).

Surtout il ne doit pas louper un seul restaurant à 500 pour être seulement dans le cas de figure d'un impôt neutre (et pas encore progressif, hein). A 3 millions par an il dépense donc 1000€ par jour au restaurant étoilé. Soit 365.000€ par an. 12% de ses revenus. Hmm... Pas vraiment crédible.

Regardons le logement: Un pauvre à 1000€ il dépense combien pour se loger (loyer ou service de la dette)? Pas plus d'un tiers de son salaire lui dit son banquier. 333€. Le riche à 3M doit donc cracher plus de 250x333=83.000€ chaque mois pour se loger s'il veut que sa TVA commence à être progressive par rapport à son revenu. En gros le riche de 3M€ il a le plus bel appart de Paris.

Idem pour les vêtements. Dépenser 250x plus qu'un pauvre pour s'habiller c'est bien entendu faisable, mais tous les ans ? Une fois que t'as 10 costards sur mesure chez Berlutti à 6000 (soit 60.000€ de costards par an) tu les entasses où les dix d'après ?. Mais poursuivons, rajoutons 90.000€ pour le reste et disons qu'il balance 150.000€ en vêtements tous les ans, il faudrait que le pauvre dépense moins de (150k/250 =) 600€ pour que la TVA soit progressive. Possible mais ça fait beaucoup d'hypothèse tendues comme un string juste pour arriver à un impôt neutre, non ?


*
* *


Je peux continuer comme ça mais cette énumération est fastidieuse (je me saoule moi-même, alors j'imagine même pas vous qui lisez ceci !)

Alors globalisons et raisonnons macro.

Pour qu'un riche soit AUTANT ou PLUS taxé via la TVA en % de son salaire qu'un pauvre [et donc pour que la TVA soit un impôt neutre voire carrément progressif], cela voudrait dire que son taux d'épargne (1-consommation/revenu) est identique (impôt neutre) voire inférieur (impôt progressif) à celui du pauvre.

Et là, la raisonnement ne tient plus. Parce que le pauvre à 1000 euros on imagine bien qu'à la fin du mois il lui reste rien à investir en PEA ou cfd à risque limité. Mais ce n'est pas le cas du riche à 250.000€ par mois (il n'y a pas que des footballeurs de 18 ans dans cette catégorie tout de même )

Bref, la TVA est un impôt qui n'est pas progressif, et qui donc, frappe plus les moins aisés que les plus aisés en % du revenu

Ça fait parti des mythes Kenzo cela s'appelle abus de bien social et une entreprise est contrôlée comptable expert comptable commissaire aux comptes fisc URSSAF Tout comme dire tous les pauvres travaillent au black ou revendent de la drogue. Si on peut éviter le café du comptoir