"J'avais un rêve..."

[youtube]https://youtu.be/Pwc1khEEY9Q[/youtube]

Merci Takapoto... Mais c'est dur là...

Triste réalité.

c'est le cas d'énormément de chefs d'entreprises. 80% des entreprises ne survivent pas 4 ans en France et ils se retrouvent au RSA

Le plus dingue est que l'agriculture "conventionnelle" est donnée comme seule perspective économique : rendement, rendement, rendement. Résultat : des exploitants malades, des consommateurs probablement impactés à leurs tour, et des rendement qui s’infléchissent sur des terres arables appauvries après avoir éliminé tout ce qui en fait sa richesse (micro organismes).

La seule question qui vaille est : pour le bien de qui ?

pour le bien de 1.000.000.000 d'habitants qui ne crèvent plus de faim comme dans les années 70 80. Il n'y a plus de famine. On a fait le choix de ne pas contrôler la population et de la nourrir...

En fait il y a de fortes chances que l'on s'y prenne mal.
[youtube]https://youtu.be/nQRZQVuJN1M[/youtube]

Je ne suis pas spécialiste, donc je ne sais pas si ce que dit cette vidéo est vrai. Mais si c'est le cas, c'est bien de nature à m'inquiéter.

Il n'y a plus de famine.

Toujours optimiste

Aujourd’hui, 795 millions de personnes souffrent de faim chronique dans le monde.

http://fr.wfp.org/faim

Alors oui, des progrès techniques ont été bienvenus à une époque, le hic c'est qu'on est dans une fuite en avant qui méconnais les nouvelles avancées scientifiques pour se concentrer sur les profits industriels... et méconnaître les vrais enjeux sociaux (partage de la production, notamment...)

loilodan : Bourguignon n'est pas toujours apprécié mais il a l'expertise pour lui... Et ce n'est pas (plus) un optimiste.

Non je connais bien les chiffres c'était mon job . Relis ce que j'ai écris. 1 milliard de personne de moins qui ne souffrent plus de la faim depuis les années 70 80. Je n'ai pas dis que c'était fini. Si on avait rien fait il serait toujours 2 milliards.

Facile de juger avec notre ventre bien rebondi par les fêtes

Pensez plus global. On a 7 milliards d'habitants à nourrir on y arrive pas. Demain 11 milliards. On fait comment ?

On commence à réfléchir et on parle de contrôle de la population ou cela reste tabou ?

J'ai bien compris, c'était une boutade, mais je maintiens que c'était une avancée technologique d'une époque qui est devenu un sacré boulet... A dépasser.

Pourquoi la populztion mondiale a explosé après 1945 alors qu'elle stagnait avant depuis des siecles et des siècles ?

Voir les causes et les conséquences et ne pas rendre une conséquences responsable

Tout est une question d'équilibre, Monsanto a déséquilibré la nature en créant ses ogm, résultat = la nature s'est adaptée et l'objectif des ogm qui était de ne plus utiliser de pesticides a produit l'effet inverse. Et c'est pour tout pareil, pour l'humain, la nature testera toujours toutes les solutions possibles. Il y aura toujours des grands / petits, violeurs, voleurs .. et la majorité du peuple ne l’accepte pas, pourtant c'était, c'est et ce sera toujours ainsi.

Dernier exemple dans une meute de loup ( le test a été fait avec des souris aussi je crois ) il y a un souffre douleur. Si on ôte le souffre douleur, un autre loup prendra sa place.

Bref, tout ça pour dire, que comme en bourse c'est à nous à nous adapter à notre environnement, si chaque personne s'adaptait à son voisin, il y aurait la paix dans le monde.
Le top serait évidemment un contrôle immédiat des naissances, mais j'imagine plutôt que sera une force supérieure qui décidera de notre futur déclin. Beaucoup plus facile de donner le mauvais rôle à la nature.

Et petite pensée perso, je pense que l'avenir est la pensée collective, une pensée que nous ne pourrions pas comprendre pour le moment.

Benoist, le contrôle de la population mondiale est un leur, qui plus est, est sans fondement.
Une personne qui ne mange pas meurt. C'est aussi simple que ça.
Donc 7 milliards de personnes qui vivent = 7 milliards qui mangent suffisamment pour ça.

Donc si on est incapable de nourrir plus de personnes, la population mondiale n'augmentera pas. Hors visiblement, elle va continuer à augmenter. C'est donc que l'on peut en nourrir plus.
La vidéo que j'ai mise, montre que l'on fait peut-être une erreur dans notre façon de produire, mais absolument pas que l'on doit produire moins. Bien au contraire.

on peut en nourrir infiniment plus (avec moins de viande ceci dit)
chaque jour des fermes bios ouvrent en France et plus de conventionnelles ferment

permaculture

...chaque annee la malnutrition diminue au niveau mondial

on y arrivera je vous le dit !

On peut nourrir 7 milliards car on puise dans nos ressources. Discute avec de vieux agriculteurs, ils te diront, qu'avant, leurs terres produisaient d'avantage. C'est pareil dans tous les pays qui ont investi dans la productivité. On pourra en nourrir d'avantage, mais on sciera encore plus vite la branche sur laquelle on tente tous d'avoir une place.

permaculture
urban farming
aquaponie
algues
moins de viande

il faut sortir de l'agriculture conventionelle
c'est demarrer en France
et a vous de faire bouger les choses en consommant autrement

Autre exemple de production bio et de productivité :

https://www.bastamag.net/L-extraordinaire-productivite-d-un-petit-potager-de-50-m2-un-exemple-pour

Les chiffres sont vraiment hallucinant, et bien au delà de la productivité industrielle actuelle.

Imaginez si on changeait.... (sachant que cela pourrait bien être mécanisé aussi).

Epitaf, ce que l'on dit, c'est que apparemment, en produisant différemment, on produits plus et de façon plus durable.
De toute façon, le changement est en train de se faire tout doucement et la population continue à augmenter.

mais oui il y'a plein d'espoir
la permaculture c'est manuel et c'est plein d'emploi a la clef aussi

les paysans classic vous mourir s il ne migrent pas
on en reparle dans 10ans
elargissez votre vision

top - bien dit